Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее – общество «Сибирский берег») на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - общество «Нефтесервис») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные должником и обществом «Сибирский берег», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2020 и округа от 01.06.2020, удовлетворено ходатайство общества «Нефтесервис» о назначении по спору повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибирский берег» просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу на срок проведения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости повторного исследования вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества, требующего специальных познаний, для разрешения спора о равноценности встреченного предоставления по оспариваемым сделкам.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации