Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (г.Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-4222/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Омской области и субъекту Российской Федерации Омской области в лице министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Омской области на часть сооружения, имеющего кадастровый номер 55:36:000000:5124, налагаемую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254, имеющую площадь 376 кв.м и определяемую координатами характерных точек контура сооружения и встречному иску министерства об обязании привести сооружение, имеющее кадастровый номер 55:36:000000:5124, площадью 70 600 кв.м, наименование: «Стоянки, тротуары, проезды», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35, в прежнее состояние согласно техническому паспорту сооружения благоустройства от 22.08.2008, с участием департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании отсутствующим права собственности Омской области на часть объекта недвижимости площадью 376,00 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером

55:36:110101:19254 -сооружение: стоянки, тротуары, проезды, общей площадью 70 600,00, кадастровый номер 55:36:000000:5124, инвентаризационный номер 90000382, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35.,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении исковых требований департамента и удовлетворении встречных исковых требований министерства отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования общества и самостоятельные требования, заявленные департаментом, удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Омской области на часть сооружения, имеющего кадастровый номер 55:36:000000:5124, налагаемую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254, имеющую площадь 376 кв. м и определяемую координатами характерных точек контура сооружения. В удовлетворении исковых требований к правительству Омской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с субъекта Российской Федерации Омской области в лице министерства судебных издержек в размере 465 007 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе транспортные расходы - 313 394, 30 руб., расходы на проживание работника в городе Омске - 111 212, 70 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне постоянного места жительства (суточные) - 40 400 руб.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, заявление общества удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 459 957 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав доказанным факт несения заявителем по делу расходов по оплате проезда представителя общества из Санкт-Петербурга к местам назначения в г.Омск, затрат на проживание и иных командировочных расходов, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и связанных с проживанием представителя в городе Омске, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определив разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, а не 800 руб. как просил истец, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек общества в размере 459 957 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации