Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-938/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства по принятию решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

индивидуальные предприниматели Дюдин Геннадий Владимирович, Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее – предприниматели, предприниматель Дюдин Г.В., предприниматель Омарбеков Р.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенных прав общества. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства повторно рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 производство по кассационной жалобе общества прекращено в связи с его отказом от жалобы.

Предприниматели обратились с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 42 500 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 с общества взыскано расходов по оплате услуг представителя 42 500 руб. в пользу предпринимателя ФИО1, 35 000 руб. в пользу предпринимателя ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021, определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявлений предпринимателей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу общества, а определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частью 5.1 статьи 110, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу не имеется.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации