Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу № А46-14985/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании 289 296 руб. ущерба, причиненного вследствие подтопления канализационными стоками арендованного подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, дом 191 помещение № 3П,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 26 650 руб. убытков, 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит изменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт затопления арендованного предпринимателем помещения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся управляющей компанией, общего имущества многоквартирного жилого дома, определив размер подлежащего взысканию ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста и признав обоснованным требование в части стоимости имущества, пришедшего в негодность, обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова