ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 08АП-12591/18 от 29.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-5825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«ТК Транстэкинвест» на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.02.2019 по делу  № А75-4997/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

«ТК Транстэкинвест» (далее – общество, истец) к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России)  о взыскании 588 200 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по городу Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу  Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 (далее – судебный пристав), ФИО2  (должник по исполнительному производству),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковое требование 


удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 499 970 рублей  убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа по мотиву  существенного нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения  общества с настоящим требованием в арбитражный суд послужило бездействие  судебного пристава по ненаправлению в адрес регистрирующего органа  сведений о наложении ареста на имущество должника по исполнительному  производству, что позволило последнему произвести отчуждение имущества и  в результате реализации земельного участка на торгах лишило взыскателя  возможности получить удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя частично исковое требование, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины судебного  пристава-исполнителя, выразившейся в неналожении запрета на проведение  регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества  должника, что привело привело к его отчуждению, неисполнению службой  судебных приставов обязанности по обращению взыскания на арестованное  имущество должника и повлекло причинение убытков взыскателю.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей  15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 117  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», принимая во внимание Инструкцию о порядке учета средств,  поступающих во временное распоряжение структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов,  утвержденную приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 


№ 11/15н, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011  № 9350/11,  пришел к выводу о том, что спорная сумма, которую истец считает убытками,  подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного  исполнительного производства по состоянию на тот момент, когда судебный  пристав, действуя в соответствии с действующим законодательством и в  пределах предоставленных полномочий, должен был и имел реальную  возможность получить денежные средства должника на депозитный счет  подразделения службы судебных приставов. При наличии других взыскателей в  сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения  убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в  исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела  суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить период  незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, в течение  которого ответчик должен был выполнить и имел реальную возможность  осуществить исполнительные действия, проанализировать соблюдение  судебным приставом сроков реализации арестованного земельного участка,  установить перечень взыскателей в рамках сводного исполнительного  производства на указанный период, определить очередность удовлетворения их  требований и проверить расчет заявленных к взысканию требований.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенного нарушения судом округа норм права при вынесении  обжалуемого постановления.

Вместе с тем общество не лишено возможности изложить свою позицию  при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«ТК Транстэкинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова