Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А81-28/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с требованиями об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей и возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.04.2019 и округа от 09.07.2019, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалиста – общества «Банкроторг» и осуществление в пользу последнего выплат в размере 407 717 руб. 67 коп.; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанном размере; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из необоснованности привлечения управляющим ФИО3 для реализации процедуры банкротства должника общества «Банкроторг» и доказанности несения должником убытков в сумме выплаченного специалисту вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у арбитражного управляющего права привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц не означает возможность неограниченного и неразумного пользования этим правом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев