Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу № А70-12093/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (далее – общество «ТюменьСтройМастер»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части вывода о неправомерности его действий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 2 421 000 рублей) посредством прямой продажи.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказаны основания для отчуждения принадлежащего должнику имущества без проведения торгов в предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в связи с чем действия управляющего по заключению прямого договора с ФИО1 признаны судом не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, приняв во внимание факты расторжения сделки и возврата имущества в конкурсную массу, суды признали права и законные интересы кредиторов и должника ненарушенными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, касающиеся неликвидного характера дебиторской задолженности ФИО3 и принятия кредиторами решения о распоряжении имуществом посредством прямой продажи, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов