Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А70-8267/2021 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибур Краснодар» (Краснодарский край, далее – истец, общество «Сибур Краснодар») к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» (далее – ответчик, далее – общество «Олимп Медикал») о взыскании части покупной цены в размере 5 000 000 рублей по договору поставки от 01.06.2020 № СКР.365 (далее – договор), 1 203 600 рублей договорной неустойки за период с 20.07.2020 по 03.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в истца взыскано 1 203 600 рублей договорной неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку ответчик возвратил аванс.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просил их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что общество «Олимп Медикал» (поставщик) нарушило срок поставки товара, условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, общество «Сибур Краснодар» (покупатель) правомерно заявило о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства, признаны несостоятельными.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова