Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А46-9615/2018

по заявлению Правительства Омской области (далее – правительство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 14.05.2018 № 05-04/9-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило заявление общества на действия Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Омской области (далее – комиссия) при распределении объемов медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки обращения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях комиссии признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в оставлении без удовлетворения предложения общества о планируемых к выполнению объемах медицинской помощи на 2018 год, что привело к созданию дискриминационных условий по сравнению с иными медицинскими организациями.

В целях устранения выявленных признаков нарушения управление направило в адрес лица, утвердившего состав комиссии, предупреждение, которое оспорено правительством в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 20, 28, 36, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ

«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, и приложением к ним № 1 «Положение о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования», пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспоренного предупреждения ввиду отсутствия в действиях комиссии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что объемы амбулаторно- поликлинической медицинской помощи на 2018 год на территории Омской области были распределены в соответствии с протоколом комиссии от 22.12.2017 № 13, из которого следует, что предложение общества о планируемых к выполнению объемах медицинской помощи на плановый 2018 год не поступало на рассмотрение комиссии, в связи с чем и не было рассмотрено. При этом подача в территориальный фонд уведомления о

включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих услуги, оплачиваемые за счет средств обязательного медицинского страхования, не возлагает на фонд обязанности по передаче соответствующих сведений на рассмотрение комиссии и не обязывает комиссию истребовать данные сведения.

Довод о том, что суды превысили пределы своей компетенции при рассмотрении дела об оспаривании предупреждения, подлежит отклонению. Выдавая предупреждение, управление указало на наличие в действиях комиссии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Установив, что предложение общества о планируемых к выполнению объемах медпомощи на плановый год в комиссию не поступало и, соответственно, не могло быть рассмотрено, суды сделали обоснованный вывод о вынесении антимонопольным органом предупреждения в отсутствие признаков правонарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Центр реабилитации «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова