Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А70-3210/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее – истец, общество «СК «РПИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, общество «ЗСГПГ») о взыскании 57 675 813 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении

указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Предъявленный иск мотивирован наличием у генподрядчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных по договору от 25.07.2014

№ 73/2014-К-1-5 строительных работ на объекте: «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г.Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд сослался на то, что представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016 на меньшую сумму свидетельствуют о корректировке объемов выполненных работ; истцом не опровергнута достоверность данных, приведенных в корректировочных документах.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова