Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (Омская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу № А46-11069/2018 Арбитражного суда Омской области

о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, об отказе в прекращении исполнительного производства

(с учетом объединения заявлений в одно производство),

установил:

гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 по месту нахождения общества в виде заверенных надлежащим образом, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью общества, копий документов о деятельности общества. Обществом предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 35 % в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018, вступившим в законную силу 18.04.2019, исковые требования Гуселетова В.В. удовлетворены. В удовлетворении требований общества отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества судебной неустойки и наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Обществом также подано заявление о прекращении исполнительного производства

№ 146741/19/55002-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, начиная с 04.10.2019, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано; заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа удовлетворено частично; на общество наложен судебный штраф в размере

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статей 16, 119, 120, 332 Кодекса, установив факт неисполнения заявителем требований вступившего в законную силу судебного акта по

существу спора, признав несостоятельными его доводы о невозможности исполнения решения суда, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с общества судебной неустойки в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности, и наложения на общество судебного штрафа в размере 25 000 рублей. Суды также признали недоказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества, указав, что названные заявителем в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производство обстоятельства не могут свидетельствовать о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами нор материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Арт-Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова