Гражданский кодекс часть 1

округа – Югры от 20.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А75-386/2017

по иску Общества к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре» (далее – Учреждение) о внесении изменений в договор

от 28.01.2017 № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала Учреждения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) 28.01.2018 заключен договор № 3 на охрану объектов

с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала Учреждения (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору часы охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа; количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в приложение № 1 к договору в части определения количества часов охраны путем перехода от круглосуточного режима охраны к почасовому

(с 0.00 до 6.00).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ

«Об оружии», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации

от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского

и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации

от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия

и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суды исходили из того, что предлагаемые Обществом изменения условий договора не основаны на законе и противоречат требованиям нормативных актов; правовые и фактические основания

для изменения изначально согласованного сторонами режима оказания услуг отсутствуют.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова