Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 26.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 по делу № А75-15187/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя ФИО2, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Впоследствии от должника поступило ходатайство об исключении ФИО2 из числа ответчиков, о приостановлении производства по обособленному спору до принятия судебного акта по делу № А75-19621/2018, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 и округа от 05.08.2019, у ФИО2 истребованы копии бухгалтерских и иных документов, связанных и образованных при осуществлении деятельности должника, за три года до даты введения процедуры наблюдения путем передачи в течение 15 дней арбитражному управляющему ФИО5; отказано в удовлетворении заявления временного управляющего в остальной части; отказано в удовлетворении ходатайств должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, Малькова А.В. и Бронникова В.В., о приостановлении производства по обособленному спору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части возложения на ФИО2 обязанности передать временному управляющему копии документации должника.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из неисполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для ознакомления.

При таких условиях суды удовлетворили заявление временного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО2 были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина