Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу № А46-5575/2020,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 35» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу об обязании освободить часть нежилого помещения литера А, площадью 17,2 кв. м, номер 85 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 11/14 (далее – договор аренды) и взыскании 67 303 руб. 89 коп убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что после возобновления договора аренды на неопределенный срок учреждение (арендодатель) в установленном законом порядке заявило об одностороннем отказе от договора (уведомление от 21.10.2019), суды, руководствуясь статьями 209, 301, 606, 610, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали обоснованными требования первоначального иска.

При этом суды не выявили в действиях арендодателя по отказу от договора аренды признаков злоупотребления правом.

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 611, 612 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из соответствия законодательству отказа учреждения от договора аренды и отсутствия совокупности необходимых условий для привлечения арендодателя к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов