Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-17488/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, взыскании 1 115 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, исковые требования к первому ответчику удовлетворены, в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате незаконного отключения первым ответчиком нежилого помещения истца от электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения последний был лишен возможности осуществления в отношении этого помещения всей полноты принадлежащих ему прав, включая права арендодателя.

Поскольку судебные акты в части требования восстановить незаконное отключение спорного помещения от систем энергоснабжения заявителем в судах нижестоящих инстанций не обжаловались, ссылки кассационной жалобы на причины возникновения конфликта между сторонами в обоснование недоказанности размера убытков подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост