Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Теплоспутник» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А46-22696/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» о взыскании 191 593 руб. 23 коп., в том числе 20 387 руб. денежные средства за не проведенные работы по ремонту электромагнитного счетчика тепловой энергии SKM-1A2 заводской № 030225, 171 206 руб. 23 коп. убытков, о возложении на ответчика обязанности возвратить принадлежащий истцу на праве собственности электромагнитный счетчик тепловой энергии SKM-1-A2 заводской № 030225,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 06.09.2018 отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя долга в сумме 20 387 руб., убытков в сумме 171 206 руб. 23 коп. и компенсации судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2018 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, акт технической экспертизы ООО «Энергосбыт» от 11.11.2016, которым зафиксированы следы неквалифицированного ремонта прибора, а также отсутствие заводских пломб основного блока, исходя из условий спорного договора, представление прибора учета в ремонт именно ответчиком, и, следовательно, демонтирования данного прибора обществом, первоначальное представление прибора на поверку 17.10.2016, то есть после установления факта его неисправности (10.10.2016) и до передачи его в ремонт (18.10.2010), последующего незаконного удержания прибора, что явилось основанием для предъявления предпринимателем иска о его возврате, отсутствие информирования истца о необходимости калибровки и о не возможности ее проведения ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчиком фактически ремонт прибора учета надлежащим образом не осуществлен, в связи с чем взыскал 20 387 руб.

Поскольку факт не выполнения ответчиком ремонта прибора учета установлен материалами дела, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за период с ноября 2016 года по январь 2017 года по вине общества истец оплачивал потребление тепловой энергии теплоснабжающей организации СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС» по договорной нагрузке без учета показаний прибора учета расхода тепловой энергии, расчет суммы ущерба произведен истцом путем взятия за основу сравнительной таблицы оплат за поставленное тепло за аналогичные периоды отопительного сезона в 2015- 2016-2017 годах: ноябрь 2015 – 20 467 руб. 37 коп., за декабрь 2015 – 33 798 руб. 89 коп., за январь 2016 – 39 087 руб. 10 коп., ноябрь 2016 – 74 760 руб. 72

коп., декабрь 2016 – 92 711 руб. 84 коп., январь 2017 – 97 087 руб. 03 коп., при этом разница в оплате за тепловую энергию по договорной нагрузке и в оплате за тепловую энергию по счетчику составила 171 206 руб. 23 коп., пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему ущерба в связи с ненадлежащим исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Теплоспутник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков