Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9473/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительным пункта 3.4 договора купли-продажи на аукционе от 19.05.2015 № 26 в части превышения стоимости земельного участка на 10 463 031,95 руб. недействительным, взыскании 10 463 031,95 руб. неосновательного обогащения и 2 728 589,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 06.06.2018, с начислением процентов, начиная с 07.06.2018 по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019, в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные

технологии» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 166, 168, 195, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 27, 28 Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент заключения договора общество не являлось собственником здания, выкупная цена земельного участка обоснованно была определена Министерством имущественных отношений Омской области исходя из рыночной стоимости названного имущества, а также установив пропуск срока исковой давности, пришли к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова