Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А75-11981/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1, выступавшей ликвидатором закрытого акционерного общества Торговый Дом «Славянский» (далее – Общество) о взыскании 9 965 177 рублей 42 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации организации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2018 решение от 23.10.2017 и постановление от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018, оставленным без

изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.12.2016, полагая, что названный срок подлежит исчислению с даты принятия постановления об окончании исполнительных производств (26.03.2012).

Трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению является пресекательным, в связи с чем невключение ликвидатором в ликвидационный баланс задолженности, которая не заявлялась кредитором за сроками давности, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 на Общество возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – Департамент) недвижимое имущество – часть нежилого здания рестораны «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/2, а также с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 042 500 рублей и 28 967 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 03.04.2009 выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обязании возвратить недвижимое имущество в связи с фактическим исполнением.

Также судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании

задолженности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2017 по делу № А75-4287/2008 произведена замена Департамента на правопреемника – Администрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-1/2011 с Общества в пользу Администрации взыскан долг в размере 5 922 677 рублей 42 копейки; 22.12.2011 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку 12.03.2012 было принято решение о ликвидации Общества, которое 26.04.2012 отменено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), повторное уведомление о принятии решения о ликвидации датировано 28.09.2016.

В ЕГРЮЛ 23.01.2017 внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица – Общества.

Полагая, что в связи с ликвидацией Общества истцу причинены убытки в размере неуплаченной задолженности, взысканной вступившими в силу судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61-64, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, установив отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление взыскателя о ненахождении исполнительного листа в Обществе, либо доказательств направления ликвидатором исполнительных листов в адрес взыскателя, отметив, что в процедуре ликвидации юридического лица, инициированной 28.09.2016, ликвидатором не приняты меры по включению, как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс актуальных сведений о задолженности перед Администрацией, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов.

Судами учтено, что в силу закона ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права

должны неукоснительно исполнять решения судов (статьи 47, 96 Закона № 229-ФЗ, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть « статьи 16 АПК РФ).

ФИО1 являлась генеральным директором Общества, а также одним из его учредителей, при проявлении должной осмотрительности и разумности должна была располагать сведениями о наличии задолженности по вступившим в законную силу судебным актам перед истцом и включить ее в ликвидационный баланс.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова