Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо- восточная жилищно-эксплуатационная компания» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу № А75-12741/2018 по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно- эксплуатационная компания» о взыскании задолженности в сумме повышающего коэффициента, подлежащего применению при расчетах за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика и не оборудованные общедомовыми приборами учета (ОДПУ),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019, решение от 09.01.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности технической невозможности установки ОДПУ в находящихся в управлении ответчика МКД и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для установления спорных приборов учёта до проведения капитального ремонта инженерных сетей в связи с их износом, тождественны доводам, заявлявшимся в судах первой, апелляционной инстанций и округа, и связаны с иным толкованием условий применения повышающего коэффициента.

Между тем выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова