Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.06.2019 Контрольно-счетной палаты Советского района (далее – КСП Советского района, контрольно-счетная палата) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по делу № А75-9531/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по тому же делу

по заявлению Администрация городского поселения Советский (далее также – администрация) к контрольно-счетной палате о признании недействительным представления от 28.05.2018 № 7,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КСП Советского района ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, КСП Советского района проведена проверка городского поселения Советский по вопросу соблюдения норматива расходов на содержание органов местного самоуправления Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в 2017 году.

Проверкой установлено, что городское поселение Советский является дотационным муниципальным образованием и при составлении и осуществлении расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления не вправе превышать норматив, установленный в соответствии с Методикой расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 № 191-п, на соответствующий год.

В 2017 году в городском поселении Советский норматив утвержден в сумме 55 984 500 рублей, однако администрация превысила его на 2 872 964 рублей 19 копеек.

По факту выявленного нарушения контрольно-счетная палата вынесла главе городского поселения Советский представление от 28.05.2018 № 7 с требованием не допускать подобного в дальнейшей деятельности, ответственных должностных лиц привлечь к ответственности.

Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 136, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вмененное превышение норматива расходов в действиях администрации городского поселения Советский отсутствует.

Выявленная КСП Советского района сумма превышения в размере 2 872 964 рублей 19 копеек представляет собой средства межбюджетного трансферта, поступившего из бюджета Советского района в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие занятости населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы», которые были израсходованы в соответствии с целями программы на оплату труда временно занятых граждан, привлеченных администрацией на условиях гражданско-правовых договоров к выполнению работ по благоустройству территории поселения.

Суды также нашли, что у КСП Советского района отсутствовали полномочия по проверке соблюдения администрацией городского поселения Советский в 2017 году требований бюджетного законодательства, т.к. в этот период в муниципальном образовании действовал собственный контрольно- счетный орган – Ревизионная комиссия.

В судебном разбирательстве проверялись доводы контрольно-счетной палаты о неподсудности арбитражному суду требований по настоящему делу, об отсутствии у представления признаков ненормативного правового акта. Указанные доводы получили надлежащую оценку.

В кассационной жалобе КСП Советского района указывает на ошибочность выводов судов об обстоятельствах дела, считая, что превышение норматива имело место, поскольку расходование средств межбюджетного трансферта было зафиксировано в бюджетном учете администрации по виду расходов 120, по которому отображаются расходы на выплату персоналу государственных (муниципальных) органов.

Между тем, такие учетные сведения могут свидетельствовать как о превышении расходов, о котором заявляет контрольно-счетная палата, так и о допущенном нарушении требований бюджетного учета. В настоящем деле установлено, что расходование спорной суммы средств осуществлялось на решение вопросов местного значения и не было направлено на оплату труда лиц, обеспечивающих реализацию властных полномочий органа местного самоуправления.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию КСП Советского района, которая заявлялась в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций и была мотивированно отклонена.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Контрольно-счетной палате Советского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации