Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу № А81-4677/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и индивидуального предпринимателя ФИО2 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере постоянной ее части за период до окончания срока действия заключенного с ООО «МВМ» договора аренды, 150 000 рублей расходов по оценке стоимости реконструкции уничтоженного пожаром здания.

ООО «МВМ» обратилось к ИП ФИО1 с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных утратой товара в результате пожара на арендованном складе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МВМ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «МВМ» и ИП ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскано 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 рублей упущенной выгоды, 150 000 рублей расходов на подготовку технического заключения от 12.05.2017 № 10/17, а также 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу третье лицо – ООО «Инженерные системы» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды пришли к выводу о доказанности вины ответчиков по первоначальному иску в возникновении пожара вследствие несоблюдения ими правил противопожарной безопасности при осуществлении в здании своей предпринимательской деятельности и наличии оснований для возмещения убытков в связи с их обоснованностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности вины ФИО1 в причинении убытков в связи с утратой товара в результате пожара.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина