Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А75-8566/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), администрации города Сургута (далееАдминистрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое 2-х этажное здание «здание склада к детскому саду

ст. Сургут» площадью 129 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101000:1157, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

г. Сургут, здание склада к детскому саду ст. Сургут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, в иске к обществу «РЖД» отказал; иск к Администрации удовлетворил и признал за обществом «Сигнал» право собственности на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска к Администрации и принять новый судебный акт об отказе в иске, заявленном к Администрации, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, так как спорное здание никогда не было муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования общества «Сигнал» к Администрации и признавая за истцом право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: истцом доказан факт владения спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более восемнадцати лет; право собственности иных лиц на данное имущество не установлено; общество «РЖД» на спорное строение притязаний не имеет, не является правопреемником государственного унитарного предприятия «Сургутское отделение Свердловской железной дороги»; в отсутствие иных лиц, претендующих на здание, расположенное в

городе Сургуте, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева