Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – общество «СМУ-4») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А70-4009/2016 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СМУ-1» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО1 убытков в размере

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СМУ-4» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суды установили, что управленческие действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении, направленном на причинение вреда должника и его кредиторам.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев