Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу № А46-12096/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.06.2020 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области) об оспаривании решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному органу города Омска,

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 813 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции обществу доначислено 22 201 531 рубль налога на имущество организаций

(далее – налог на имущество), начислены соответствующие пени и штраф, предложено уплатить указанные суммы, а также отказано в уменьшении налога на имущество в сумме 3 901 291 рубль.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств, отнеся его к перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». Кроме того, общество неверно исчислило среднегодовую стоимость по объекту основных средств (дожимная компрессорная станция) в результате ошибочного определения амортизационной группы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Закона Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта, с чем согласился суд округа.

Поддерживая выводы налогового органа, суды, в том числе, признали, что спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, которое общество отнесло к льготной категории, в действительности к ней не относится; отнесение части имущества к движимому произведено

обществом необоснованно. Суды, в том числе, отметили, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации