Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 по делу № А75-19408/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 21.02.2020 указанные судебные акты изменены в части удовлетворения жалобы, признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» для проведения оценки имущества должника, являющегося

предметом залога; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В остальной части определение от 06.09.2019 и постановление от 25.11.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и признавая жалобу в данной части необоснованной, суд округа исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» нарушений положений законодательства о несостоятельности, учитывая волеизъявление кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России») на привлечение специалиста в целях обеспечения сохранности имущества должника, заложенного в обеспечение его требований.

В случае несогласия с порядком распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, должник вправе обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев