Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А75-21153/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – Общество) об истребовании у ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 122 442,76 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, район протоки реки Кривуля, в указанных в иске координатах; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Администрации право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на Общество необходимых расходов; о взыскании 13 572 508 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2017 по 22.04.2019,

уплаты денежных средств с учетом поступающих платежей, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 25.09.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (опечатки) от 19.12.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: материалами дела подтверждается факт использования Обществом в спорный период в отсутствие законных оснований и без внесения платы спорного публичного земельного участка площадью 122 442,76 кв.м в указанных границах путем складирования песка, приобретенного по договору купли-продажи от 26.05.2017; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в указном в иске размере, рассчитанном на основании нормативных правовых актов, устанавливающих арендную плату за пользование публичными землями в городе Сургуте; ввиду отсутствия у

ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка он обязан возвратить истцу указанный участок в освобожденном виде.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева