Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу № А70-7768/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по тому же делу

по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (г.Тюмень) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (г.Сургут) об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», г.Тюмень),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленные департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) требования об обязании акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных

по договорам аренды от 20.05.2013 № 051329675 и от 20.03.2012 № 031228648, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тюменьэнерго» просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество «Тюменьэнерго» на основании договоров аренды от 20.05.2013 № 051329675 и от 20.03.2012 № 031228648, заключенных с МКУ «ТГИК» (балансодержатель) и департаментом (арендодатель), является арендатором муниципального электросетевого имущества.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суды руководствовались положениями статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5,6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договоров аренды, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество «Тюменьэнерго» обязанности по определению охранной зоны в отношении арендуемых им объектов электросетевого хозяйства, как сетевой организации, использующей имущество на законных основаниях в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

При этом суды исходили из того, что отсутствие в договорах аренды условия о возложении на арендатора обязанности по оформлению охранных зон в отношении арендуемых им объектов, не свидетельствует об отсутствии у общества «Тюменьэнерго», как сетевой организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке электроэнергетики, обязанности по

соблюдению требований отраслевых норм и правил, действующих в отношении его вида деятельности и целевого назначения имущества и предусматривающих необходимость установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Приведенные обществом «Тюменьэнерго» в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова