Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон- Сервис» (ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2020 по делу № А75-6224/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карст- М», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» о признании незаконным отключения электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, иск к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, ответчику

отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ответчика, суды руководствовались статьями 309–311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу названной статьи 311.

Ссылка заявителя на нерешенность судами вопроса о компенсации расходов владельца объектов электросетевого хозяйства, связанных с обеспечением перетока электроэнергии, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена за незаявлением соответствующих встречных требований. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства выводы судов не опровергает, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона исключает пересмотр обжалуемых служебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост