Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу № А46-7158/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по тому же делу

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о взыскании 29 299, 50 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 11.01.2017 по 21.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в размере 2 402, 05 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взаимозачете стоимости пользования государственным земельным участком для складирования железобетонных плит и понесенных предпринимателем ФИО2 убытков, вызванных неправомерными действиями департамента, в сумме 10 701,67 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского административного округа города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021, исковые требования департамента удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в сумме 10 729, 81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в сумме 873, 81 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований департамента отказано; в удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 (далее – предприниматели) просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования земельного участка в отсутствие законных оснований и без оплаты, удовлетворили частично первоначальный иск.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46-10016/2017, № А46-7549/2020 и настоящего дела, подтверждающие правомерность действий департамента имущественных отношений Администрации города Омска, суды пришли к выводу об

отсутствии оснований для привлечения департамента к ответственности в виде взыскания убытков за ограничение доступа Парыгина С.А. к его недвижимому имуществу.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова