Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 по делу № А70-9228/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (г. Тюмень) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) об оспаривании решения от 10.05.2018 № 14-06-1748 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного объекта (далее - НТО) без проведения аукциона.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из положений части 5 статьи 12 Закона Тюменской области от 05.07.2001 № 354 «О регулировании торговой деятельности в Тюменской области», пунктов 4, 4.2 Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденных постановлением администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк и из того, что для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона ФИО1 должна была обратиться в департамент в период действия заключенного с ней ранее договора на размещение НТО, между тем с таким заявлением предприниматель обратилась в период, когда договор прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии у нее права на заключение договора на размещение НТО на новый срок без проведения аукциона основаны на ином толковании действующего законодательства и существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова