Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Надым) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А81-8991/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – Общество), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 19.05.2015 № 59/Л-15 аренды лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510 и записи о государственной регистрации данного договора; применении последствий недействительности сделки путем возложения на Общество обязанности возвратить Департаменту указанные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

[A2] Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.12.2020 отказал в иске.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020, ссылаясь на то, что указанное решение принято о его правах как одного из собственников сооружения - технологической площадки с кадастровым номером 89:11:080201:1006, часть которого находится на лесном участке, предоставленном Обществу по договору аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя

ФИО1; оставил без изменения решение суда от 17.12.2020, а жалобу истца – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2021 прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1; оставил без изменения решение суда и постановление апелляционного суда, а жалобу истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 257 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя

[A3] Фролова С.А. на решение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у него права на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд исходил из того, что решение суда, которым отказано в признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды лесных участков, не принято непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя ФИО1 как сособственника сооружения, расположенного в границах лесного участка, предоставленного Обществу по оспариваемому договору арены.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, указав при этом что, обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения, поскольку предприниматель ФИО1 не участвовал в рассмотрении данного дела. Руководствуясь статьей 42, частью 1 статьи 273 АПК РФ, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по существу спора, ввиду отсутствия у предпринимателя ФИО1 права на обжалование указанных судебных актов, не принятых о его правах или обязанностях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 в части обжалования решения от 17.12.2020, принятого по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование данного судебного акта, в котором не имеется выводов о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева