Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 22.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А75-12339/2019 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган» (далее – энергосбытовая компания), открытому акционерному обществу «Варьеганэнергонефть» (далее – сетевая организация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по заключению дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 4 к договору купли-продажи от 01.03.2015 № 48 электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением суда округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды проанализировали условия спорного дополнительного соглашения с учетом специфики правоотношений, субъектного состава сторон и не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 4 к договору купли-продажи от 01.03.2015 № 48 электрической энергии для компенсации потерь недействительным.

Суды исходили из того, что содержание оспариваемого соглашения не противоречит нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суды истолковали положения Закона об электроэнергетике и отраслевого законодательства по вопросу приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое бы являлось основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова