Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 310.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А75-10585/2014,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства от 23.09.2014, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2014 и обязании возвратить исполнительский сбор в размере 1 320 024,73 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов, отдел судебных приставов по важных исполнительным производственным Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел), открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее - ОАО «Югра-консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015, требования предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая постановления судебного пристава от 23.09.2014 и от 25.09.2014 незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 176, 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные постановления вынесены судебным приставом в период действия запрета на совершение каких- либо действий, направленных на исполнение судебных актов, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы запрет на совершение каких-либо действий, направленных на исполнение судебных актов, в

данном случае считается снятым с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда округа, в данном случае с 29.09.2014.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации