Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу

№ А70-11817/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к Администрации города Тюмени (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности Российской Федерации в лице министерства на недвижимое имущество: двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217001:4810 площадью

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамента культуры Администрации города Тюмени,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела 2 Приложения 1 к постановлению № 3020-1 установлено, что к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорном помещении до 1991 года располагался и в

настоящее время располагается военный комиссариат, и, в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения и пользования подразделения военного комиссариата на момент разграничения собственности в соответствии с постановлением № 3020-1, суд, руководствуясь ранее действовавшими Положениями о военных комиссариатах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 979, Указами Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372, от 01.09.2007 № 1132, а также действующим в настоящее время Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Указ № 1082), подпунктом 71 пункта 7 Указа № 1082, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации