Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А46-21748/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 119 145 руб. 08 коп. основного долга за период с января по декабрь 2017 года, 1 265 371 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.08.2019, а также неустойки по день фактического погашения долга; 1 078 484 руб. 21 коп. основного долга за период с января по октябрь 2018 года и 256 110 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 12.08.2019, а также неустойки по день фактического погашения долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019,

[A2] оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 07.10.2020 дело объединено в одно производство с делом № А46-4567/2020, объединенному делу присвоен № А46-21748/2018.

До рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с общества 3 119 145 руб. 09 коп. основного долга за период с января по декабрь 2017 года, 1 285 645 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 27.01.2021, 1 565 047 руб. 11 коп. основного долга за период с января по декабрь 2018 года, 460 282 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 27.01.2021, а также неустойку с 28.01.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 3 119 145 руб. 09 коп. основного долга за период с января по декабрь 2017 года, 1 285 077 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 27.01.2021, 1 535 890 руб. 74 коп. основного долга за период с января по июнь, с сентября по декабрь 2018 года, 452 974 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 27.01.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического погашения долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 410, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской

[A3] Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный период предприниматель фактически оказал обществу услуги по передаче электрической энергии посредством использования арендованных объектов электросетевого хозяйства, не включенных в договор и учтенных в утвержденном для расчетов сторон индивидуальном тарифе, скорректировав сумму задолженности ввиду наличия арифметических ошибок и несоответствия дней, подлежащих включению в период просрочки оплаты, суды удовлетворили исковые требования в части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омскэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова