Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт- Плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу № А81-7195/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт- Плюс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гоголевой А.М. (далее – судебный пристав- исполнитель) Отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в непринятии мер к возврату обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» экскаватора HITACHI TX-300, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» (далее – общество «СУ № 10», должник),

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019, в

удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серия АС № 003131185, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011, судебным приставом 13.10.2011 было возбуждено исполнительное производство № 26286/11/07/89 о взыскании с общества «СУ № 10» в пользу заявителя 16 629 000 руб.

Постановлением от 24.11.2011 многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника и находящиеся на исполнении в отделе, включая исполнительное производство № 26286/11/07/89, объединены в сводное исполнительное производство № 23158/11/07/89/СД.

№ 6453/12/07/89.

Постановлением от 05.02.2013 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с № 176/12/07/89/СД.

14.03.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6453/12/07/89 и о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие,

выразившееся в непринятии мер к возврату должником имущества, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Общество неоднократно (28.12.2016, 23.03.2017, 12.04.2017) обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 в управление и в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которых обществу были направлены ответы

от 29.04.2017 № 89907/17/6297, от 15.06.2017 № 89007/17/125893.

Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.09.2018. Уважительных причин, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, судами не установлено.

Судами установлено, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства

№ 6453/12/07/89 и о возвращении исполнительного документа взыскателю направлялось по юридическому адресу общества. Доказательств извещения судебного пристава об изменении адреса взыскателя до даты возвращения исполнительного документа (15.03.2013), не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по истечении почти 7 лет с момента предъявления им исполнительного листа от 20.07.2011 серия АС № 003131185 к исполнению, до декабря 2016 года не интересовалось результатами рассмотрения поданного им заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суды отклонили доводы общества об уклонении должностных лиц отдела от предоставления информации и воспрепятствовании ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, как документально неподтвержденные.

Довод общества о невозможности обжалования бездействия судебного пристава в судебном порядке до получения письма прокуратуры от 24.08.2018 № 4762ж-2016 судами отклонен как противоречащий части 1 статьи 198, статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что обращаясь в прокуратуру с соответствующей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, общество уже знало о своем нарушенном праве, как в отношении заявленного требования выраженного в денежном взыскании, так и в отношении требования, выраженного в обязании возврата должником экскаватора HITACHI EX-300.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации