Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (далее – общество «Новый бизнес») на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 по делу № А46-9361/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – общество «Проксима») к акционерному обществу «Универсальный альянс» (далее – общество «Универсальный альянс») и обществу «Новый бизнес» о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов и неустойки, объединенному с делом № А46-10965/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») к акционерному обществу «Универсальный альянс» о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени,

установил:

общество «Новый бизнес» обратилось с заявлением о солидарном взыскании с общества «Проксима» и общества «Альтаир» 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 215 192 руб. 70 коп. командировочных расходов, 190 000 руб. расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, 45 000 руб. расходов на подготовку апелляционных жалоб, 200 руб. расходов на нотариальное заверение пояснений директора.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2021 и суда округа от 07.09.2021, названное заявление удовлетворено частично; с общества

[A2] «Проксима» в пользу общества «Новый бизнес» взыскано 319 853 руб. 50 коп. судебных издержек, с общества «Альтаир» в пользу общества «Новый бизнес» взыскано 272 481 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части исключения транспортных расходов на сумму 53 555 руб. 70 коп., принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, установив факт несения обществом «Новый бизнес» транспортных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу, исходя из критериев разумности, соразмерности, необходимости их несения для целей восстановления нарушенного права, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что понесенные заявителем транспортные расходы не соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суды уменьшили их размер до разумных пределов, исключив из заявленной ко взысканию суммы расходов заявителя, расходы, связанные с проездом представителя заявителя из Тамбова в Москву и обратно, посчитав, что они превышают разумные пределы экономных транспортных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков