Гражданский кодекс часть 1

(далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу

№ А75-24751/2019

по иску общества к акционерному обществу «Югорская энергетическая компания» об устранении недостатков

в объекте - ПС 110/35/6 кв. «Березово», указанных в приложении № 1

к исковому заявлению; взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в следующем порядке: 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда и далее по день фактического исполнения решения суда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания», Департамента жилищно- коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации Березовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Березово», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021,

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска,

суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 421, 431, 702, 720, 722, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Россети Тюмень» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова