Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А46-5625/2019 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданке ФИО2 (Краснодарский край, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (Омская область, далее – третье лицо, общество «СпецСтройАвангард», общество),

о расторжении договора об учреждении общества «СпецСтройАвангард» и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества от 15.12.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2018; об исключении ФИО2 из состава участников общества,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), проанализировав содержание спорных договоров, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя; решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества; в случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично; в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного общества.

Судом установлено, что общество «СпецСтройАвангард» учреждено истцом единолично и зарегистрировано в установленном порядке до подписания с ответчиком соглашения об осуществлении совместной деятельности - 19.10.2017; ФИО2 стороной учредительного договора не являлась; соглашение о порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества, подписано 15.12.2017 и от имени ответчика представителем, превысившим полномочия, предоставленные ему доверенностью от 29.11.2017; истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи 23.01.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении указанных договоров не имеется. Судом учтено, что согласно тексту договора купли-продажи оплата была получена ФИО1 (продавец) до момента удостоверения договора. Суд признал,

что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова