Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А81-144/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть», обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 и акта приема-передачи от 31.08.2011,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор аренды медицинского оборудования от 20.08.2011, заключенный между ООО Фирма «ЯТМ» и ООО «Трубопроводстрой», и акт приема-передачи от 31.08.2011.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о реальности данной сделки, напротив, подтверждают ее совершение лишь для вида с целью вывода активов общества, пришли к выводу о мнимости договора. При этом отклонили довод ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации