Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу № А46-10644/2019 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:11254, расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости, здание), без одновременной государственной регистрации прав на объект недвижимости, изложенного в уведомлении от 17.05.2019 № КУВД-001/2019-5397230/6; об обязании управления внести изменения в основные характеристики объекта недвижимости по заявлению ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (далее – ООО «Инжинирингстройсервис») от 30.04.2019 № КУВД001/2019-5397230 и дополнительному заявлению от 16.05.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Инжинирингстройсервис», ИП ФИО3, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, решение от 05.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 05.09.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 13, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на спорном объекте недвижимости произведены работы по реконструкции, а заявители не представили в управление все необходимые для государственной регистрации права документы (разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод объекта в эксплуатацию), признали оспариваемое решение соответствующим законодательству.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы о том, что на спорном объекте реконструкция не производилась отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева