Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» (далее – общество «Зооветцентр») на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А75-8212/2020 по иску общества «Зооветцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Хаус» (далее – общество «Рем Хаус») о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2021 и суда округа от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Зооветцентр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» (исполнитель - 1) был заключен договор от 12.09.2019 № 21/19-Д на выполнение работ; заключенным между заказчиком, исполнителем - 1 и обществом «Рем Хаус» (исполнитель - 2) соглашением от 24.12.2019 исполнитель - 1 в договоре от 12.09.2019 заменен на исполнителя - 2.

Указывая на не представление исполнителем - 2 результата работ, общество «Зооветцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем - 1 работ по обмеру и изготовлению планировочного решения объекта, передачу результата выполненных работ заказчику, неисполнение заказчиком обязанности по своевременной передаче исполнителю необходимой документации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 717, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных исполнителю денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ и передачи результата работ заказчику, об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова