Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2015 (судья Агеев А.Х.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу № А75-6650/2015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее – общество) о взыскании 197 504 рублей 74 копеек расходов на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение первой инстанции от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 апелляционное постановление от 24.12.2015 отменено, решение первой инстанции от 30.09.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции,

постановление окружного суда и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправомерность вывода о том, что получение отрицательного заключения, вызвано исключительно его виновными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда от 09.08.2010 № 1169 на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту «Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4кВ в п. Агириш» (далее – договор).

По условиям договора подряда общество принял она себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ по объекту, включая прохождение государственных и иных экспертиз проектной документации и получение положительных результатов (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора подряда, в цену договора не включаются суммы, подлежащие оплате уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления и организациям в связи с проведением ими согласований и государственной экспертизы проектной документации. Оплату услуг по первичной государственной экспертизе проектной документации и согласованиям осуществляет заказчик. В случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации, исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы.

По актам выполненных работ от 10.12.2010, от 12.01.2011, от 07.09.2011 общество сдало компании работы.

На основании пункта 5.1.2 договора общество обязано заключить договор с Управлением государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО и сдать готовую проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Компании 29.04.2014 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-3-4-0062-14.

Откорректированная проектная документация была передана заказчику 14.08.2014.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несёт расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы.

Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 09.09.2014 принято заявление компании о проведении повторной экспертизы.

Компания 10.09.2014 заключила с автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» договор № 219/14 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с оплатой услуг в размере 197 504 рублей 74 копейки, которая была произведена платежным поручением от 15.10.2014 № 5290.

Экспертным учреждением 12.12.2014 повторно выдало отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что получение отрицательного экспертного заключения по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация объекта, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем в силу пункта 2.3 договора расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы несет исполнитель (общество).

Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

заявленные требования обусловлены причинением убытков, которые взыскиваются при определенной совокупности необходимых доказательств. Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение повторной экспертизы не является следствием виновных действий исключительно общества.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, правомерно указав, что бремя несения расходов на проведение повторной экспертизы, в соответствии с условиями заключенного договора, лежит именно на исполнителе.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова