Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу № А70-13986/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» о взыскании 75 416 639, 50 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» о взыскании 4 451 330 руб. задолженности по договору подряда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 431, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт многочисленных нарушений при производстве работ по монтажу кровельной системы, наличия недостатков работ, в результате которых их результат не имеет для общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – завод) потребительской ценности, правомерно пришли к выводу о наличии совокупности условий, послуживших причиной применения к обществу ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой стоимость работ по устранению допущенных и не исправленных по требованию заказчика недостатков, выполненных сторонней организацией.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Между тем суды отметили, что отказ в удовлетворении заявленного обществом «Билдинг» ходатайства о назначении строительно-

технической экспертизы обусловлен непредставлением им доказательств возможности проведения экспертизы, согласия экспертов на проведение экспертизы и невнесением необходимой для проведения экспертизы суммы на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова