Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (г. Сургут; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № А75-9066/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Администрации города Сургута (далее - администрация) от 05.03.2019 № П-14/9-ЖК об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и установили факт наличия муниципального имущества в составе многоквартирного дома.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не была соблюдена периодичность ремонтов подъездов, не обеспечено восстановление разрушенных отделочных слоев и защитных

свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию в подъездах, текущий ремонт подъездов не проводился (кроме подъезда № 7,8 отремонтирован за счет средств собственников), что по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды указали, что у администрации имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова