Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Омской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-11868/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по тому же делу по исковому заявлению управления к администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании денежных средств бюджета Омской области - части субсидий по соглашению от 11.08.2016 № 16 и соглашению от 06.09.2016 № 31 в сумме 1 720 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 38, 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 2, 11, 12 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110, пунктом 7 Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС

России от 29.08.2014 № 470, исходили из того, что бюджетные ассигнования выделяются конкретным получателям бюджетных средств (адресно), то есть применительно к рассматриваемой ситуации - гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации (наводнение в апреле 2016 года).

Суды также указали на то, что администрацией допущено нарушение порядка рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда, в результате чего помощь была оказана пострадавшим гражданам, не указанным в первоначально представленных администрацией списках.

Вместе с тем суды установили, что такое нарушение в настоящем случае является формальным, поскольку оно по своей сути в сложившихся условиях чрезвычайной ситуации не привело к неправомерному расходованию полученных средств: в дальнейшем помощь фактически была оказана гражданам, нуждающимся в такой помощи от государства и имеющим право на ее получение; бюджетные ассигнования из резервного фонда в конечном итоге получили именно те граждане, которые пострадали от паводка 2016 года, несмотря на то, что изначально они не были указаны администрацией в списках граждан, нуждающихся в оказании ЕМП и ФП, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципов бюджетного законодательства, установленных статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на то, что граждане района, которым выделены бюджетные средства, не имели потребности в их получении, поскольку фактически не пострадали от паводка 2016 года, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова