Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 по делу

№ А75-5904/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – комитет) о признании общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, принадлежащие на праве собственности ответчику помещения:

входящее в состав нежилого помещения № 1054/4, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 помещение подсобное № 29;

входящие в состав нежилого помещения № 1059, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1946, помещения, расположенные на 1 этаже литера А, соответствующие по плану строения № 41, 44–51

входящие в состав нежилого помещения № 1060, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1945, помещения, расположенные на 1 этаже литера А, соответствующее по плану строения: № 18, 23, 26-35,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве, публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз», Борисова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Кермач Марии Михайловны, Гапоненко Сергея Александровича, Михалева Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Тотал», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Континент-1»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019, принят отказ предпринимателя иска в части признания общим имуществом здания помещения регистратуры, соответствующего по плану строения № 34, расположенного на 1 этаже литера А, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию на указанные помещения, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-5859/2010, № А75-5306/2011, № А75-2182/2012, суд установил, что спорные помещения являются необходимыми для обслуживания и эксплуатации всего здания административно-общественного центра, обеспечивающими беспрепятственный доступ к его иным помещениям, и, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал, что данные помещения относятся к общему имуществу здания, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации