Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод- Юбилейный» (далее – общество ) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-7658/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 070 341 рублей, налога на прибыль в размере 1 330 718 рублей, пеней в сумме 429 004 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 336 670 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 8 968 рублей и требования об уменьшении затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» по объекту «Строительство завода по глубокой переработке пшеницы

производительностью 120 000 тонн в год» за 2015 год на сумму

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по сделкам с

контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Крона».

Кроме того, обществом использована схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль по договорам аренды, заключенным 01.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Ишим» (далее – ООО «Ишим») и акционерным обществом «Аминосиб» (далее – АО «Аминосиб»).

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 20, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «Крона» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, создано незадолго до заключения спорных сделок, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, было получено контрагентом позже заключения договора подряда.

Анализ представленных в материалы дела доказательств дает основание полагать, что реальные хозяйственные отношения существовали между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, находящейся на упрощенной системе налогообложения.

В отношении ООО «Ишим» и АО «Аминосиб» установлена взаимозависимость указанных лиц и общества, а также многократное отклонение цен (в 14-17 раз), определенных обществом в договорах аренды с указанными лицами, от рыночных цен при отсутствии разумных экономических причин.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова