Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А70-9903/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 на взыскание со ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 011 112 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 г.в.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа о 09.06.2020, определение от 27.09.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, способ исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 изменен: со ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 668 711,25 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об изменении способа исполнения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя способ исполнения судебного акта и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате действий ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль во исполнение постановления от 05.03.2019 не представляется возможным.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации