Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу

№ А75-8646/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – истец, общество) к казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее – учреждение), Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – департамент) (далее – ответчики)

об обязании списать с баланса сумму неустойки в размере 7 183 051 рубль 73 копейки и отнести на уменьшение дохода от денежных взысканий (штрафов, пени, неустоек).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, решение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменено, суд обязал

департамент списать неустойку в размере 7 183 051 рубль 73 копейки. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) 27.09.2013 был заключен государственный контракт № 135/13 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у государственного заказчика обязанности списать неустойку с баланса подрядчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой округа, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», учитывая предмет заявленных требований, исходил из того, что требования о взыскании неустойки по контракту являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А75-2011/2017. Правовых оснований для понуждения ответчика списать сумму неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, устранение которых повлекло бы восстановление и защиту предполагаемо нарушенных прав заявителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова